ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 09АП-11639/2009-АК
Дело N А40-31135/09-61-277
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09
июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Е.А.
Солоповой
Судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного
заседания Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2009
по делу N А40-31135/09-61-277, принятое судьей О.Н. Зверевой
по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 66 435,47 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих.Розничное
страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о взыскании 66 435,47 руб., составляющих сумму страхового
возмещения по договору страхования транспортного средства.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21.04.2009 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что истцом не представлена копия страхового полиса, подтверждающая факт страхования автомобиля "Форд Фокус", в связи с
чем, факт заключения договора страхования является не доказанным и не
подтвержденным истцом.
В этой связи, по мнению заявителя, на
него незаконно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 не имеется.
Из материалов дела следует, что
11.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине
водителя, управлявшего автомобилем Ниссан (г/н Е 185
АС 90), автомобилю Форд (г/н В 230 АА 199) причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
Форд (г/н В 230 АА 199) составляет 66 435,47 руб., что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2008,
актом осмотра транспортного средства от 21.03.2008 N 10281/08, счетом от
02.04.2008, заказом-нарядом N ФН-0135267 (л.д. 24 -
32).
Поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия пострадавший автомобиль Форд (г/н В 230
АА 199) застрахован владельцем у истца на основании полиса N КСТ-0060590,
страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 66 435,47 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 18.04.2008 N 15903 (л.д. 33).
Гражданская ответственность владельца
Ниссан (г/н Е 185 АС 90) на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании
полиса ААА N 0131453608.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя
ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь
положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах".
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что истец не представил документов, подтверждающих факт страхования
транспортного средства. Данный довод подлежит отклонению, как не
соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется
полис истца N КСТ-0060590, соответствующий требованиям ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.
35).
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по
делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых
требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
является обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2009, в связи с
чем апелляционная жалоба Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2009 по делу N А40-31135/09-61-277 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход
федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА